Тому він подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та просив обрати для підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Житомирський апеляційний суд скаргу не задовольнив, - пише zhitomir.info.

  Ухвала Житомирського апеляційного суду щодо вказаної кримінальної справи була прийнята 4 листопада 2020 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу оприлюднили 11 листопада.

  У матеріалах суду викладена суть кримінальної справи: 15 жовтня 2020 року чоловік привів дитину до себе додому та, погрожуючи ножем, змусив роздягнутися й намагався зґвалтувати. Дитина кликала на допомогу, тож довести справу до кінця чоловікові завадила особа, що прийшла на дитячий крик.

  «15 жовтня 2020 року близько 18:00 громадянин ОСОБА_1, маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проти її волі, застосовуючи фізичне насильство, відносно неї, привів останню до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем змусив її роздягнутись та зняв з себе одяг і намагався зґвалтувати малолітню ОСОБА_3 , але свій злочинний намір до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, оскільки малолітня кликала на допомогу, її крики були почуті ОСОБА_4 , що помітив дії ОСОБА_1, припинив їх та викликав працівників поліції», – йдеться у матеріалах суду.

  Майже одразу після спроби скоїти злочин, о 18:15 год. 15 жовтня, чоловіка затримали в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України. Наступного дня, 16 жовтня, йому повідомили про підозру. Суд застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 13 грудня 2020 року включно.

  «Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою та врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, характер дій, які були спрямовані проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньою, відомості про особу підозрюваного, доведеність ризиків визнав за неможливе застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою», – зазначено в ухвалі.

  Проте захисник вважає, що застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим і може бути змінений на цілодобовий домашній арешт. Свою позицію захисник виклав в апеляційних скаргах.

  Захисник «звертає увагу, що суд при обранні запобіжного заходу в ухвалі не достатньо обґрунтував ризики зазначені у ст. 177 КПК, а стороною обвинувачення не наведено жодної обставини, яка свідчила про те, що до підозрюваного не може бути застосовано будь-який інший більш м`який запобіжний захід. Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 має постійне фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 та місце реєстрації по АДРЕСА_2. Працює по цивільно-правовому договору в Ушомирському лісгоспі, раніше ніколи не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності. Доказів, що підозрюваний вчинив насильницькі щодо малолітньої не має».

  Тож захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

  Скріншот з ухвали Житомирського апеляційного суду від 4.11.2020

  Однак колегія суддів постановила «апеляційну скаргу захисника Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - без змін».

Новини Житомира