АВТО RIA

Поки міська влада бездіє, житомиряни домоглися у суді закриття скандальної «ЮПІДЖІ»

Поки міська влада бездіє, житомиряни домоглися у суді закриття скандальної «ЮПІДЖІ»

  Вперше у Житомирі громадськість, всупереч місцевій владі, самостійно захистила свої права – суд першої інстанції прийняв рішення щодо заборони роботи АЗС по проспекту Незалежності, 29. 

  Господарський суд першої інстанції у понеділок, 22 березня 2021 року, прийняв рішення частково задовольнити позов громадської організації «Громадська оборона» до ТОВ «ЮПІДЖІ» щодо припинення незаконної діяльності шляхом демонтажу, - розповідає zt.20minut.ua.

  Позивачем ще на початку року було пред`явлено позов про знесення самочинного будівництва – автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 на земельній ділянці, яку було придбано з аукціону товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ».

 У понеділок Господарським судом Житомирської області в особі судді Тимошенка О. М. було оголошено результативну частину рішення, в якому зокрема зазначалося: «Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов громадської організації «Громадська оборона» до ТОВ «ЮПІДЖІ»<…> вирішив позов громадської організації «Громадська оборона» задовольнити частково. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» заборонити використовувати земельну ділянку <…>, цільове призначення – для будівництва та обслуговування об’єктів торгівлі для діяльності, яка пов’язана з торгівлею нафтопродуктами (діяльність автозаправних станцій та їхнє зберігання), з торгівлею газом для автомобільного транспорту (діяльність автогазозаправних пунктів та його зберігання), в тому числі вчиняти дії, які будуть спрямовані на такі дії іншими особами.

  З ТОВ «ЮПІДЖІ» на користь громадської організації «Громадська оборона» стягнути 1135 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовити».  Рішення вступає в силу після закінчення строку подачі апеляційного оскарження, яке складає 20 днів.

  Повний текст рішення буде оприлюднено протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо говорити про те, чи є це перемогою, то, звісно, є! Вперше у Житомирі громадськість, всупереч місцевій владі, зокрема Житомирській міській раді, досягла власної мети – захисту своїх інтересів через суд. Точніше, через цілу низку судів, які приймали різні рішення та ухвали, але все ж визнавали порушення прав громадян, і саме це дозволяло рухатися далі в правовому полі. 

  Відносно того, що Житомирська міська рада самоусунулась від відстоювання порушених прав містян, то саме це знайшло своє відображення в рішенні Київського окружного суду, який хоч і відмовив у попередньому позові, але все ж зазначив, що у разі бездіяльності місцевої влади до суду може подати позов громадська організація з метою відстоювання порушених прав своїх членів та жителів міста. Що власне й було зроблено шляхом подачі позову до Господарського суду Житомирської області.

  Також знайшли своє відображення бездіяльність міської ради та її відмова визнати рішення громадських зборів та громадського обговорювання. Рішенням попереднього суду такий стан речей було названо «паплюженням міською радою самого інституту громадських слухань».

 Але Житомирська міська рада продовжувала робити вигляд, що нічого не відбувається. Навпаки, коли черговим судом було визнано бездіяльність міської влади, а власне ДАБІ, то було прийнято рішення сесією міської ради також звернутися до суду. Це рішення сесії було феєрично проігноровано наступним чином: спочатку все ж було подано позов до суду за підписом заступника директора юридичного департаменту міськради. Суд повернув позов та зазначив, що подібні документи має підписувати виключно міський голова. Міський голова Сергій Сухомлин зробив вигляд, що він не знав про цей висновок суду, та повторно позов було подано за підписом вже директора юрдепартаменту Євгенія Черниша.

 Суд знову повернув позов, повторно зазначивши причину, – повинен бути підпис міського голови. Втретє позов вже ніхто не подавав, а на запитання громадськості під час зустрічі, чому так сталося, Сергій Іванович тільки знизав плечима та нічого не зміг відповісти. Стосовно рішення сесії міської ради щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, то покарання було також накладено в дусі останніх днів апокаліпсису – всім винним посадовцям видали чудові премії!

  «20 хвилин» не так давно писало про ще одну перемогу у нескінченній низці судів, де також Господарський суд Житомирської області 26 січня 2021 р. виніс судове рішення по справі № 906/1372/19 стосовно незаконного будівництва автозаправки ЮПІДЖИ. 

  Власникам АЗС було явно замало, що автозаправний комплекс ЮПІДЖИ (UPG) був побудований всупереч висновкам громадських слухань, без будь-яких дозвільних документів взагалі та відкрився під час повного минулорічного локдауну у найкоротший термін.

  Але це цікавіше, що коли у грудні 2019 року ніякої заправки не було, її вже (!!!) здавали в оренду. Це вкрай парадоксально, особливо коли право власності виникло тільки у травні 2020 року.

  Крім того, санітарна зона навколо комплексу залишилася попередньою – 50 та 100 метрів, але згідно з документацією, яку подав забудовник до суду, там взагалі немає житлової забудови. Тобто всі прилеглі житлові будинки разом з мешканцями з документації просто зникли, а АЗК, виявляється, побудований чи не в пустелі. Але знову повертаємося до останнього судового процесу.

  Під час дебатів представник ГО «Громадська оборона» Максим Мелешко почав промову з обставин, які вже були преюдиційно встановлені:

1. Будівництвом АЗК було порушено цільове призначення земельної ділянки.

2. Відсутнє спеціальне зональне погодження, що передбачене планом зонування Житомира.

3. Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок Державної екологічної експертизи.

4. Відсутній звіт ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище) з урахуванням громадських інтересів, що передбачено  ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС)». 

5. Судом також встановлено, що детальним планом території розміщення об`єктів громадського призначення та об`єктів обслуговування транспорту по вул. Ватутіна, 29 (перейменовано на проспект Незалежності, 29), затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 28.12.2015 № 48, не передбачено розміщення у районі цієї вулиці жодного об`єкту АЗК, АЗС, АГЗП.

 6. Дозвіл на будівництво виданий протиправно та скасований. Частину цих обставин було встановлено під час розгляду справи № 240/11107/19 за позовом Павловської Н. Г. (членкиня ГО «Громадська оборона») до ДАБІ України.

  Також судами було встановлено протиправність будівництва АЗК товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» з підстав порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що було предметом розгляду у справі № 240/11107/19, у зв'язку з чим судом вжито заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень та скасовано дозвіл на будівництво АЗК.

  Представниками відповідача подано до суду експертний звіт, затверджений товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» (ТОВ «УБТЕ») 15 грудня 2017 року № 7-144-17-ЕП/ТО.

  Як вже зазначалось, вказана організація включена до переліку проєктних організацій, які відповідають критеріям 22.01.2018 року, тобто після затвердження експертизи проєкту, який в обов’язковому порядку потребував висновку з оцінки впливу на довкілля або екологічної експертизи (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» замість висновку з оцінки впливу на довкілля товариством для отримання дозволу на будівництво товариством міг бути поданий висновок державної екологічної експертизи, одержаний до введення в дію цього Закону).

  Крім того, під час розгляду справи представники відповідача намагалися спростувати наступні факти: - З проєктної документації на «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 29», затвердженої директором ТОВ «ЮПІДЖІ» 15.12.2017, вбачається, що клас наслідків даного об`єкта будівництва ССЗ.

  Показники об`єкта: характер будівництва – новий, площа забудови (в тому числі підземні споруди 112,4 кв. м) – 577,52 кв. м, резервуари з пальним об`ємом: резервуар Р1 – 55 куб. м, резервуар Р2 об`ємом 50 куб. м, підземний резервуар – 19,9 куб. м. Отже, загальна місткість (ємкість) АЗК складає 124,9 м3, що за потужністю належить до великих АЗС/АЗК. 

 Згідно з ДБН, АЗС великої потужності слід розміщувати у промислових та комунальних зонах, санітарно-захисних зонах об'єктів у відповідності із встановленим законодавством режимом їхнього використання. - Згідно з наданим Додатком до експертного звіту № № 7-144-17-ЕП/ТО від 15.12.2017 року, ділянка під будівництво, загальною площею 1,1000 га, розташована на проспекті Незалежності, 29 у м. Житомирі.

 На ділянці присутні будівлі та споруди, які підлягають повному демонтажу. У межах ділянки будівництва проходить вода, каналізація, кабель зв’язку, газопроводи середнього тиску, електрокабеля, які підлягають переносу або демонтажу. - Згідно з наданим до суду документом «Інженерно-геологічні вишукування ФОП Гаврилюк О.П. у 2017 р.», гідрогеологічні умови характеризуються наявністю ґрунтових вод на глибині 1,5-2,3 м. Територія будівництва потенційно підтоплювальна. Категорія ґрунтів – ІІ (середньої складності).  У документації зазначалося, що встановлення АГЗП з підземним резервуаром місткістю 19,9 куб. м запроєктовано на території АЗК у котловані глибиною 2,49 м на 2-х нерухомих опорах.

 Тобто підземний резервуар АГЗП закопаний у самих ґрунтових водах! Крім цього, під час розгляду по суті представники ТОВ «ЮПІДЖІ» намагалися запевнити суд, що резервуар ємкістю 55 куб. м має місткість тільки 50 куб. м. Під час розгляду саме цього питання суддя був вимушений зробити зауваження присутнім, адже все це перетворювалося на якийсь цирк. 

 Бажаючі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення по справі на сайті Єдиного реєстру судових рішень України, тому не будемо сильно занурюватися в деталі справи, а зупинимося тільки на найбільш вагомих та значущих.

  Зрозумівши, що представниками ТОВ «ЮПІДЖІ» повністю не спростовано жодного доказу, які було надано представниками ГО «Громадська оборона», адвокати відповідача спробували взагалі піддати сумніву право громадськості подавати позов до суду щодо відновлення своїх порушених прав. Громадянське суспільство не базується на принципі, що кожен громадянин має бути юристом.

 Громадяни, які проживають впритул до АЗК по проспекту Незалежності, здебільшого не є юристами, але керуючись здоровою логікою, намагаються відстоювати свої порушені права ще з 2017 року (з часу коли були видані містобудівні умови та обмеження на будівництво АЗК).

  Не знайшовши захисту від органів місцевого самоврядування та органів державної влади, мешканці мікрорайону «Міськмолзавод» звернулися до ГО «Громадська оборона» та стали повноцінними членами громадської організації.

  Доречно зазначити, що в ГО «Громадська оборона» немає жодної особи, яка має право займатися адвокатською діяльністю.  Виконуючи свій конституційний обов’язок (кожен зобов'язаний не заподіювати шкоди природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки – стаття 66 Конституції), усвідомлюючи, що життя людини є найвищою цінністю і кожен маж право на безпечне життя та здорове довкілля, громадська організація здійснювала всі заходи, спрямовані на припинення порушення прав громадськості, членів ГО «Громадська оборона»: заяви до ДАБІ України, Управління ДАБІ у Житомирській області, Управління Держгеокадастру, проведення громадських слухань, звернення до Житомирської міської ради, прокуратур всіх рівнів, поліції, ДБР, НАБУ, екологічної інспекції, профільних міністерств та судів.

  Діюче законодавство, а саме стаття 4 ГПК України – Право на звернення до господарського суду, зазначає:

«1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

2. Юридичні особи та фізичні особи – підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

 3. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб».

  Стаття 6 ЗУ «Про громадські об’єднання» – Спільна реалізація громадськими об'єднаннями своєї мети (цілей) також це зазначає: «Громадські об'єднання мають право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення між собою на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення відповідно до цього Закону громадських спілок, а також в інший спосіб, не заборонений законом».

  Статтею 36 Конституції України визначено, що громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

  Тому, врахувавши все вищенаведене, суд прийняв позов до розгляду і нарешті виніс рішення задовольнити позов, хоч і не в повному обсязі. Але навіть це рішення свідчить, що якщо громадськість хоче, вона може самостійно відстоювати власні права, навіть всупереч діючої владі.

   Яку, до речі, ми самі й обираємо. Напевно, ця історія з будівництвом автозаправного комплексу за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, або просто «ЮПІДЖИ», набридла багатьом містянам, але вона яскраво показала, як борються (тобто не борються) наші місцеві влади за спокій та права пересічних громадян.

  Самоусунення Житомирської міської ради від виконання своїх зобов’язань та перекладання обов’язків захищати себе в судах на самих мешканців мікрорайону призвело до невеличкого бунту. Але саме це дозволило врешті-решт досягти мети та відстояти право мешканців на власне життя та здоров’я.

 А також на життя та здоров’я своїх дітей. Голова громадської організації «Громадська оборона» Максим Мелешко, разом із представниками мешканців району забудівлі, так прокоментував рішення суду після його оголошення: «На засіданні суд в принципі прийняв сторону громадськості та громадської організації.

 І хоч він не виніс рішення щодо демонтажу будівель на цій земельної ділянці, але він заборонив здійснювати підприємницьку діяльність, яка пов’язана з торгівлею нафтопродуктами, в тому числі будь-яким іншим особам. А також вчиняти будь-які правочини, що стосується предмету розгляду.

  Тому в принципі ми задоволені таким рішенням. Адже це ще один крок до того, щоб ця заправка перестала функціонувати і люди змогли спокійно жити.

  А ось органам місцевого самоврядування повинно бути соромно за те, що вони не відстоюють права та інтереси громади і громадськості доводиться робити це замість них.

  Якщо б сама міська рада подала такий позов та відстоювала інтереси громади в суді, то я впевнений, що стовідсотково такий об’єкт було б знесено, і саме таке рішення було б прийнято. Але маємо, що маємо… Яку владу обрали, з такою нам тепер і жити…».

Руслан Мороз

Новини Житомира

 

 

Последнее изменение Среда, 07/04/2021

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии

ОСТАННІ КОМЕНТАРІ

 

 

 

 

 

 

 

 

marschrut

Погода
Погода в Житомире

влажность:

давление:

ветер:

BP link u

Go to top
JSN Time 2 is designed by JoomlaShine.com | powered by JSN Sun Framework